明亡之因

有言明非亡於滿清，乃亡於流寇。此說當否？試就有關史實，加以評述。

明 亡於流寇之說，見於《明史‧流寇傳》，謂：「亡天下者，李自成、張獻忠也。」而康熙、雍正兩帝皆主此說。明代遺民多認為明亡於滿清，皆因崇禎於煤山自縊 後，復有福王、唐王、桂王等宗室所建立的南明政權；延至順治十八年，桂王朱由榔才被吳三桂執殺於緬甸，明朝始告滅亡。對於這兩說，各有理據。一般而言， 「明亡於滿清」說，在史實與正統的觀念上更具說服力。

大 體來說，明朝自英宗正統以後便呈現衰象，外則防務空虛，引來瓦剌的入侵；內則制度廢弛，宦官禍國，如：王振、曹吉祥之輩，擾亂朝綱。歷憲、孝，武、世宗數 朝，政治皆無建樹。神宗初年，在張居正主政下，頗有中興之勢，惜張居正死後，神宗卻荒怠政務，竟二十年不郊、不廟、不朝，也不覽奏章。有朝臣盧洪春上疏力 諫，反遭廷杖。另一方面，神宗又好聚斂，命宦官陳奉、楊榮為礦監稅使，欺壓地方官吏，搾取民財。如：福山知縣韋國賢、巡撫盧象春等因阻止宦官壓榨，被捕入 獄或奪俸。神宗晚年，朝中更蘊釀黨爭，由國本論、建儲議、到晚明三大案的爭議；只有加深明朝內部的矛盾，忠良常遭排斥，甚至枉死，宦官亦得以掌權、干預朝 政。故有史家謂：明亡於神宗；但若謂明代自此開始衰微，則更為合理。

光 宗在位三十日而死；熹宗繼位，只醉心於斧鑿木工，魏忠賢乃勾結客氏，乘機奪取政權，結納朝臣崔呈秀、顧秉謙，以壯大聲勢。又興大獄，捕殺楊漣、左光斗、魏 大中等東林黨人；既毀全國書院，盡斥朝中正直之士。崇禎即位之初，政治尚明，誅除魏忠賢；惜日後又信用宦官曹化淳；更因崇禎為人剛愎自用，好作聰明，以致 正人君子無一人能長期任事，其過份倚重內臣，枉殺邊將袁崇煥。崇禎又昧於用人，常撤換首輔、尚書、總督、巡撫等官員，如：在位期間曾用內閣大學士首輔50人、刑部尚書17人、 地方督撫中更有鄭崇儉、楊一鵬等七人被誅；以致朝政日益腐敗，不斷的加派與災荒，終引發流寇為禍，蔓延全國；惜思宗應變失據，眾叛親離，亡國已成定局。綜 合而言，明代自英宗以後，君主皆多昏庸；自張居正以後，朝中亦乏賢明的閣臣；故明代衰亡，乃因君主庸弱、閣臣無能，故被宦官竊權，敗壞朝政，實屬咎由自 取，否則，流寇、滿清又何以能亡明？

面 對明朝國力衰退，女真族在東北崛起，成為明亡的關鍵。萬曆四十四年，努爾哈赤建立後金，兩年後以七大恨告天，誓師伐明，先有薩爾滸之捷，而廣寧、遼陽兩役 亦挫明軍，佔鐵嶺、遼陽。熹宗天啟六年，努爾哈赤在寧遠為袁崇煥所敗。三年後，皇太極為復父仇，揮軍直迫北京，為袁崇煥所敗。清人乃以反間計誣陷袁崇煥， 思宗竟聽信溫體仁之議，殺害袁崇煥，自毀長城；日後邊將紛紛降清，未必無因。儘管滿清有侵明之心，雖有松錦、壬午之勝；仍未能入主中原。當時，明朝內有流 寇為患，皇太極與滿洲貝勒等欲採納張文衡之議—「厚結流寇以亡明」，未及行動。李自成已於崇禎十七年陷北京，明朝政權瓦解。滿清乃改變結納流寇之策，轉而 與流寇角力。正如大學士范文程謂：「我國雖與明爭天下，實與流寇角力也。」故滿清聽聞明思宗在煤山殉國，即厲兵秣馬，以期入主中原。適值山海關總兵吳三桂 向滿清乞師，多爾袞乃率兵入關，擊潰流寇李自成與張獻忠。然而在清除李、張兩股賊寇後，滿清並無撤離中原，反而揮軍追殺明朝宗室，足證明朝實亡於滿清。

在 獨立的史事上，明朝可說是亡於流寇。我們先從流寇崛興說起；自神宗、熹宗怠政，天下動盪不安，加上崇禎初年的飢荒，朝廷只好加派三餉、裁減驛卒；此舉引發 出山西、陝西一帶大規模民變，首先推舉王嘉胤為領袖；後流寇分裂為高迎祥、李自成和張獻忠兩股勢力。崇禎十二年，張獻忠在穀城造反，李自成則在黃河流域活 動。崇禎十七年，李自成破潼關，直取北京，宦官曹化淳開城迎降，思宗與太監王承恩在煤山自縊。然而北京雖陷，崇禎雖亡；但朱氏仍未絕嗣；福王、魯王、唐 王、桂王等在南方抗衡滿清十八年，雖稱南明政權，就正統論而言，仍屬明朝一部分；只是清人並不承認南明的正統性。因為滿清要強調其政權是取自流寇，非取於 明；其率兵入關，實為義師，代明雪恥，可謂天與人歸。

總 括而言，流寇與滿清，只是明亡的外在因素；明朝自身的衰微，更是明亡的關鍵。其實，自明太祖廢中書、罷丞相，實施君主專制政體後，早已播下滅亡的種子，皆 因君主擁有絕對權力，國家便再無法度可言。廢相的結果，徒令政權落入宦官手中。明代自宦官干政以後，朝政日益腐敗，導致忠良盡去，更禍及社會民生，終引發 流寇作亂，動搖國基。結果有李自成陷北京，思宗殉國；雖有吳三桂引清兵入關，蕩平流寇，但卻無將政權交回明朝宗室，反追殺福王、桂王等明朝宗室。故明代可 說是亡於滿清，亦可說是亡於君主專制政體。

崇禎致亡原因分析

崇禎逼令后妃自盡，又親手砍殺長平公主，而後自縊煤山，境況悲慘與從容就死，令人嘆息景仰。惟其事危時嘗謂「朕非亡國之君，諸臣乃亡國之臣」。實諉過於人之遁詞，難以令人折服。

明代行專制政體，國家大權握於君主，一怒得以族誅。在「朕即法律」的原則下，揚棄「法」而成「人」為主體的獨裁政治。故太祖開國的偉略，後世帝君已盡廢。現就崇禎個人之失加以申論。

崇 禎即位，誅魏忠賢、客氏及其閹黨。又宣諭朝臣：「先朝於宣大薊遼東江諸地，分設內臣協鎮，一柄兩操甚無謂，矧宦官觀兵古來有戒，其概罷之」。乃罷各邊鎮 守，命內臣入直，非受命不許出禁門，實為明斷。但翌年即以內官監太監曹化淳提督東廠，三年二月為錦衣衛指揮，五年七月提督京營軍政；二年十二月以司禮監沈 良佐、內官監呂直提督九門及皇城門；司禮監李鳳翔總督忠勇營，提督京營；四年十月又命太監監軍，派王應朝往關寧，張國元往薊鎮為東協，王之心中協，邵希詔 西協，時距廢太監監軍才三年。崇禎二年，京師曾一度戒嚴，自是銜憲四出，動輒以威倨加於高官。五年三月，以內臣張彝憲總理兩部。工部右侍郎高宏圖上言： 「臣今日之為侍郎也，貳尚書，非貳內臣。國家大體，臣固不容不慎」。崇禎仍令以軍餉事送張彝憲核驗，高宏圖遂稱病求去。至流寇蔓延，又派太監以監各路兵將 功罪。五月以陳大金，閻思印等為內中軍，會各撫道分入曹文詔，左良玉諸營。六月，命太監高起潛監錦寧、張國元監山西、石塘等地。此後各地監軍均用中官，馬 思禮赴大同，李宗允往薊鎮，杜子秩守居庸關等。都是崇禎不信任將兵統帥，專任內侍小人以監察。工部侍郎劉宗周奏曰：「人才之不競，非無才之患，而無君子之 患。今天下即乏才，亦何至盡出二、三中官下。每當緩急之際，必依以大任。三協有遣，通津臨德有遣。又重其體統，等於總督，中官總督，又置總督於何地」。此 疏卻留中不報，既報亦未見用。對抗流寇進逼，監軍內監無一死節。高起潛於甯前鎮棄關走；李自成陷宣府，太監杜勳迎降；居庸關有柳溝天險，百人可守；監軍太 監杜子秩與守將唐通均降；至賊臨京師城下，開門迎降者竟為身受重任的曹化淳。內臣從死者，只有司禮監王承恩一人。足證崇禎過分倚重內臣，未及糾正前朝宦禍 之弊，終引致國亡。

再 論袁崇煥之冤，由於袁崇煥與溫體仁、梁廷棟素有積怨，故誣告袁崇煥引敵脅和，終被崇禎所殺，實為千古一大冤案。毛文龍擁東江兵自重，私扣糧餉，縱兵虐民， 其十二大罪均死有餘辜。若謂其部眾耿仲明、孔有德、尚可喜等，於毛文龍死後投清，距袁崇煥安撫毛部不過三月。假使袁崇煥不去，當不致有變。又清兵用《三國 演義》的反間計，本非高明。崇禎不察，竟入彀中，自毀長城。繼後又迫孫承宗辭職。此後關外禦敵，惟賴祖大壽，又何足以抗清禦邊。

用人之失更為不可恕的大過。除信用宦官，誅除良將外，崇禎為政17年，用宰輔達50人。宋開國至元祐初130年間，用相亦不過51人。 《明史‧姦臣傳》共列六人，屬南明者為馬士英，屬前朝者胡惟庸、陳、嚴嵩三人。餘為崇禎朝的溫體仁、周延儒二人，且均為天啟時的閹黨。孫承臣有閣臣之 名，從未任閣事，其他亦未有負起國事者，由此已可知崇禎剛愎自用。又信任溫、周二姦。周延儒前後得兩任，溫體仁任職達八年。後薛國觀、周延儒被殺，遣戍者 有劉鴻訓、錢龍錫。劉、錢所得尤非其罪。刑部尚書亦任用達17人。論死者薛貞、劉之鳳、甄淑等三人，遣戍者允升、馮英二人，餘者亦多下詔獄。只有胡應台得善終。總督為地方大吏，受誅者有鄭崇儉、袁崇煥、劉崇、楊一鵬、熊文燦、范志完、趙光忭等七人。崇儉、崇煥、光忭皆冤死。巡撫被殺者達11人，多屬喪師失地。其實彼時國事已非，大勢已去，豈為一城一地所能挽回。但監軍棄城而見誅者又有幾人？

崇 禎臨危亦缺乏應變能力。當時兵降於賊，大勢已去，諸臣建議護駕南遷或由東宮監撫南京。崇禎怒曰：「諸臣平日所言若何？今國家至此，無一忠臣義士為朝廷分 憂，而謀乃若此。夫國君死社稷，乃古今之正，朕志已定，勿復多言」。崇禎雖有殉國之心，於國事無補？吏科給事中吳麟徵請棄山海關外寧遠，前屯二城移吳三桂 師入衛近郊，廷臣亦以棄地不敢請。詔天下兵勤王，只有棄居庸關的唐通率八千兵入衛。崇禎曾下詔勳臣、外戚、朝臣捐助餉銀。嘉定伯周奎始輸二萬；內監王永 祚、曹化淳助3萬、5萬；王之心最富，崇禎面諭之，僅獻萬金。後闖賊入京掠王之心得15萬，金錢器玩尤多；拷周奎得銀52萬，珍幣亦數十萬。崇禎平日不知養士，眛於知人用人。有此誤國之君，始有誤國之臣，國事焉得不敗壞，以致於亡。